1994, ISBN: 9783525335420

[ED: Taschenbuch], [PU: Vandenhoeck & Ruprecht], Deutsche Geschichte: Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918.: Bd 9 (Deutsche Geschichte, Band 9) Im Gefolge des Fischer-Kontrovers um die Ent… Mehr…

[ED: Taschenbuch], [PU: Vandenhoeck & Ruprecht], Deutsche Geschichte: Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918.: Bd 9 (Deutsche Geschichte, Band 9) Im Gefolge des Fischer-Kontrovers um die Entstehung des Ersten Weltkriegs entstand in Westdeutschland eine jüngere Generation von Historikern, die das Bismarckreich kritisch „revisionistisch“ betrachteten und begannen, die politische Entwicklung der Hohenzollern-Monarchie vor ihrem Hintergrund zu analysieren der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Machtverhältnisse des Landes. Professor Wehler wurde zu einem der prominentesten Vertreter dieses Ansatzes, und seine Strukturanalyse des „Kaiserreichs“ erregte bei ihrer Erstveröffentlichung großes Aufsehen. Seitdem ist es mit seiner prägnanten und rigorosen Analyse zu einem Klassiker auf diesem Gebiet geworden. Hans-Ulrich Wehlers Geschichte des Kaiserreichs von 1871 ist eine problemorientierte historische Strukturanalyse der deutschen Gesellschaft und ihrer Politik zwischen 1871 und 1918. Mit einem scharfen Blick für die zentralen Probleme wird sie dargestellt, wie etwa das ungleichmäßige industrielle und landwirtschaftliche Wirtschaftswachstum und soziale Polarisierung, staatliche Ideologie, Bildung, militärische und politische Entscheidungen, das Regierungssystem und die Außenpolitik waren alle miteinander verflochten und verwandt. Der Leser bekommt ein Bild von der Gesamtheit des Imperiums, von Gesellschaft, Wirtschaft und Politik, aber auch von dem Dilemma, an dem es schließlich zerbrach: der Unfähigkeit, die Staats- und Gesellschaftsstruktur an die Bedingungen eines modernen Industriestaates anzupassen. ---- Über den Autor: Hans-Ulrich Wehler (1931-2014) war einer der einflussreichsten deutschen Historiker der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Er war maßgeblich daran beteiligt, die deutsche Geschichtswissenschaft an der Sozialgeschichte und Modernisierungstheorie auszurichten. Seine fünfbändige Deutsche Gesellschaftsgeschichte zählt zu den Standardwerken der deutschen Geschichtsschreibung für die Zeit von der Mitte des 18. Jahrhunderts bis 1990. Wehler erhielt 1997 das Verdienstkreuz 1. Klasse der Bundesrepublik Deutschland. Er wurde mit mehreren Ehrendoktorwürden ausgezeichnet. 1999 wurde Wehler zu einem auswärtigen Ehrenmitglied der American Historical Association (AHA), dem mitgliederstärksten Historikerverband der USA, ernannt. Als Begründung wurde angegeben, kein „lebender Historiker in der Bundesrepublik Deutschland in der Nachkriegszeit“ habe mehr „für die Neuorientierung und Belebung der modernen deutschen Geschichtswissenschaft“ getan. Wehler war der achte deutsche Historiker nach Leopold von Ranke (1885), Theodor Mommsen (1900), Friedrich Meinecke (1947), Franz Schnabel (1952), Gerhard Ritter (1959), Fritz Fischer (1984) und Karl Bosl (1990), der diese Auszeichnung erhielt. 2003 wurde Wehler mit dem Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen ausgezeichnet; 2004 ernannte ihn die Universität Bielefeld zum Ehrensenator; im selben Jahr erhielt er „als einer der wenigen Geisteswissenschaftler die Helmholtz-Medaille der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften.“ 2006 ernannte die American Academy of Arts and Sciences Wehler zum Ehrenmitglied. 2014 wurde ihm der Lessing-Preis für Kritik zuerkannt. ---- ---- Rezensionen von Lesern: "Je schneller und vollständiger der „große Schub“ einer industriellen Revolution (von einer Agrar- zu einer Industriegesellschaft) voranschreitet, desto komplizierter werden ihre Auswirkungen und daraus resultierenden Probleme sein, S. 9-10" - Alexander Gerschenkron "Der Schaden, den die Amtszeit Bismarcks angerichtet hat, ist unendlich größer als der Nutzen, den sie gebracht hat. Die Machtgewinne werden in der nächsten großen Umwälzung der Weltgeschichte zunichte gemacht. Aber die angerichtete Unterdrückung war eine Katastrophe, die niemals wiedergutgemacht werden kann. S. 61" - Theodor Mommsen "Wehler hat dieses Buch 1973 geschrieben, um ein allgemeines Lehrbuch zum Thema für den Hochschulunterricht zur Verfügung zu stellen, und er wollte bewusst provozieren und die Debatte anregen. Es gibt einige Bereiche hervorzuheben, die den Kern des Buches treffen. Der Fokus liegt auf der politischen Struktur, wie ein Blick auf das Inhaltsverzeichnis bestätigt: Kapitel 1 gibt Hintergründe zur Agrar- und Industrierevolution sowie zur Staatsgründung (S.9-32), Kapitel 2 befasst sich mit der wirtschaftlichen Entwicklung während der Second Empire (S. 32-52), Kapitel 3 befasst sich mit dem herrschenden System und der Politik (S. 52-231) und dann gibt es einen kurzen Schlussteil von zwölf Seiten. So bleiben ganze Lebensbereiche außerhalb des Untersuchungsbereichs oder werden beiläufig in Wechselwirkung mit dem politischen System berührt (zB Bildung und Sozialisation). Es ist ein kurzes Buch und es gibt Grenzen, was man hineinpacken kann, aber dies ist vor allem ein politisches Buch und keine allgemeine Geschichte. Wehler wurde 1931 geboren. Wie wir zu 1933 und dann zu 1939 kommen, warum jeder Schritt für die Generation seiner Eltern vernünftig war, zieht sich durch den gesamten Text. Manchmal ist dies explizit, meistens implizit. Wenn man das liest und dann so etwas wie Der Holocaust des Kaisers, dann sind das Auftreten und die Politik des Dritten Reiches keine Überraschung, sondern einfach die Summe einer Formel. Nicht unvermeidlich, aber die weit verbreitete Akzeptanz des Regimes ist erklärbar, ebenso wie seine Fähigkeit zu extremen Aktionen. Das Problem dabei ist, dass sich dann die Frage stellt, wie es der Weimarer Republik gelungen ist, so lange zu überleben. Dieses Buch wurde 1973 veröffentlicht, was aus zwei Gründen wichtig ist. Erstens kommt es nach der Fischer-Kontroverse. Wehler geht nicht so weit wie Fischer, wenn er argumentiert, dass die deutsche politische Elite den Ersten Weltkrieg bewusst begonnen habe, um eine Weltmacht zu werden, aber die Idee des Krieges als Flucht vor internen Problemen ist eine Konstante im Text. Hier ist das Problem im gesamten Text ein wichtiges – der Mangel an internationalen Vergleichen. Der andere Punkt zum Veröffentlichungsdatum ist, dass es nach 1968 liegt. 1968 wurde Bundeskanzler Kiesinger auf dem CDU-Parteitag von Beate Klarsfeld ins Gesicht geschlagen, als sie ihn einen Nazi nannte. Kiesinger war tatsächlich Parteimitglied gewesen. Klarsfelds Aktion steht symbolisch dafür, wie plötzlich Kritik und Prüfung durch die deutsche Gesellschaft und damit auch durch das Universitätssystem gingen, das bereits im Zweiten Kaiserreich etablierte Merkmale bewahrt hatte, wie etwa die Art und Weise, wie Studierende Mitarbeiter ansprechen und mit ihnen interagieren sollten. Dieses Buch ist nicht nur das Kind eines Ausbruchs des Liberalismus, sondern auch einer Bereitschaft, der Gesellschaft und ihren Strukturen kritisch gegenüberzustehen. Zu untersuchen, wie diese funktionieren und wer davon profitiert, anstatt sie als neutral zu akzeptieren und dazu tendieren, ein allgemein akzeptables Gemeinwohl zu produzieren. Hier besteht das Risiko, dass das Second Empire besonders schlecht aussieht, weil andere Länder einen ähnlichen Prozess nicht durchlaufen haben, obwohl es in gewisser Weise unangenehm typisch für die dominierenden Mächte der Welt war. Schließlich räumt Wehler auch ein, dass das Buch stark auf Preußen ausgerichtet ist. Das Zweite Reich war ein föderaler Staat und die Staaten bewahrten unterschiedliche Grade der Unabhängigkeit, wobei die Zentralisierung im Militär am stärksten war. Es besteht also die Gefahr anzunehmen, dass das, was für Preußen normal war (und Preußen selbst war vielfältig, einschließlich sowohl der großen Gutswirtschaft der Aristokraten östlich der Elbe als auch der geschäftigen katholischen Industriestädte im Rheinland), für ganz Preußen normal war Deutschland. Die Geschichte des Second Empire ist die Geschichte des Kampfes mit dem Übergang zur Moderne. Die Agrar- und Industrierevolutionen waren schneller als in Großbritannien und Frankreich, und wie Gerschenkron feststellte, waren die daraus resultierenden Probleme umso komplizierter. Die Versuche, damit umzugehen, und hier ist Bismarck eine zentrale Figur, führten zu einer Gesellschaft, in der die Macht zunehmend in die Domäne von Aristokraten und bestimmten Industrieeliten fiel, während andere ausgeschlossen und politisch verteufelt wurden. Dies diente dazu, eine Vorstellung von einer friedlichen, konfliktfreien und geeinten Gesellschaft als Ideal zu schaffen, aber die andere Seite der Medaille war, dass Abstammung, Meinungsverschiedenheiten oder einfach Nichtkonformität als Bedrohung dargestellt wurden. Besonders betroffen davon waren Katholiken, Dänen, Polen, Elsässer (nicht die Hunde, sondern das Volk), Pro-Österreicher, Juden und Sozialdemokraten (und alle, die weiter links standen). Der Zynismus bleibt bemerkenswert, da einige dieser Gruppen (Dänen, Elsässer) erst durch die gewaltsame Expansion des neuen Deutschen Reiches ungewollt ihren Platz gefunden hatten, andere (Polen, Juden, Katholiken, Sozialdemokraten) dort lange gelebt hatten die Grenzen der verschiedenen deutschen Bundesländer und bei den Katholiken bildeten mancherorts die Bevölkerungsmehrheit. Wehlers Argument ist, dass die Schaffung einer Reihe von inneren Feinden dazu beigetragen hat, einen Fokus für die Vereinigung nach 1871 zu schaffen (die Kriege für die Vereinigung selbst sind ein Weg, um den politischen Stillstand zu überwinden win Preußen). Du warst ein echter und loyaler Deutscher, indem du weder Katholik, Pole, Däne, Jude noch Sozialdemokrat und so weiter warst. Das Gefühl der Rechtschaffenheit und Überlegenheit einer Gruppe innerhalb der Gesellschaft hatte eine rassische, sozialdarwinistische Komponente und führte logischerweise zu einem Gefühl des unvermeidlichen Kampfes gegen andere, „unterlegene“ Nationen. Die Entfremdung dieser Gruppen innerhalb der Gesellschaft wurde zeitweise medizinisch dargestellt, Bismarck bezeichnete den polnischen Adel als nationale Trichinose. Menschen, die als innere Feinde dargestellt wurden, wurden nicht einfach als an sich illoyal, sondern nicht einmal als Menschen angesehen. Die Wehrpflicht wurde überproportional aus ländlichen Gebieten und Kleinstädten und dem vom Adel dominierten Offizierskorps gezogen, um ausdrücklich den Einfluss subversiver oder einfach nicht vertrauenswürdiger Rekruten zu begrenzen, die liberale oder, Gott bewahre, sozialdemokratische politische Gefühle hegen könnten. Die Armee mag die Schule der Nation gewesen sein, aber der Zutritt wurde streng kontrolliert. Die gesellschaftliche Dominanz des Adels und die Militarisierung der Gesellschaft – der Bundeskanzler trug stets seine Militäruniform, wenn er im Reichstag zu Wort kam – wurde verinnerlicht und führte zu der unterwürfigen Mentalität, die in Strohmann oder Der Hauptmann von Köpenick verspottet wurde. Der Nichtadlige konnte den Glanz des Ganzen anstreben, indem er Offizier in der Reserve wurde oder einer Militärvereinigung beitrat. Als es 1914 zum Krieg kam, stimmten mit Ausnahme von Karl Liebknecht sogar die zahlreichen Sozialdemokraten im Reichstag für Kriegsanleihen zur Finanzierung des Konflikts. Dies wurde durch die Aktionen der katholischen Zentrumspartei bei der Abstimmung für die Kolonialpolitik zur Erweiterung der Flotte angedeutet. Auf der einen Seite führte die offizielle Anfeindung zu einem Wunsch nach Loyalität, aber vielleicht war auch die Verinnerlichung der von oben promulgierten Werte heimtückisch. Kurz gesagt beschreibt Wehler eine Revolution von oben. Während man in „Denken in Systemen“ liest, dass der Zweck von Hierarchien darin besteht, dass die oberen Schichten den unteren Schichten zugutekommen, wurde hier das umgekehrte Prinzip angewendet. Dies begann in der Landwirtschaft mit der Emanzipation der preußischen Bauernschaft ab 1811. Die persönliche Freiheit erkaufte man sich entweder durch Landabtretung oder Barzahlung. Preußen richtete eine Hypothekenbank für Bauern ein, die eine Finanzierungsquelle darstellte, um sich persönliche Freiheit von den Aristokraten zu erkaufen. Dies ermöglichte das Wachstum der großbäuerlichen Landwirtschaft, insbesondere östlich der Elbe. Die landwirtschaftliche Produktion nahm zu. Überschüsse wurden exportiert. In der Folge waren die Aristokraten in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts kapitalkräftige und begeisterte Anhänger des Freihandels. Es überrascht nicht, dass Adlige wie Otto von Bismarck sich auch als begeisterte Anhänger des Preußens herausstellten, das sie reich machte. Nach 1848 befürworteten die politischen Liberalen eine vereinte deutsche Nation – möglicherweise einschließlich Österreich, während die städtische Bevölkerung und die Industrieproduktion wuchsen. Bismarcks Lösung bestand darin, die liberale Bewegung in Preußen durch die Vereinigung Deutschlands zu spalten und dann die konservative Kontrolle über den neuen Staat zu sichern. Wahlgrenzen für den Reichstag, für den das allgemeine Männerwahlrecht galt, wurden 1874 festgelegt und nie revidiert, was im Laufe der Zeit dazu führte, dass ländliche Gebiete überrepräsentiert und städtische Gebiete unterrepräsentiert wurden. Da das Zweite Reich jedoch ein Bundesstaat war, hatten die einheitlichen Teile ihre Wahlgesetze für ihre eigenen Versammlungen. Preußen behielt eine öffentliche Abstimmung über ein Drei-Klassen-System bei, das die Reichen überrepräsentieren sollte, die Städte Hamburg, Bremen und Lübeck hatten begrenzte Wahlrechte, Sachsen, eines der am stärksten industrialisierten Gebiete des Europas vor dem Ersten Weltkrieg, sollte eine Drei einführen Klassenwahlsystem im Jahr 1894, das eine Möglichkeit war, dem sozialdemokratischen politischen Einfluss zuvorzukommen. Die Vereinigung brachte eine Reihe neuer Herausforderungen mit sich, der Aufbau der Nation erfolgte sowohl durch negative Mittel wie den Kulturkampf gegen die Katholiken, aber später auf „positive“ Weise durch Kampagnen der Bewegung zum Aufbau eines Flottenchampions von Tirpitz, die Massenunterstützung mobilisierte. Tirpitz gründete nach seinem Rücktritt die rechtsextreme/protofaschistische Vaterlandspartei, deren Mitbegründer Wolfgang Kapp im März 1920 einen Putsch gegen die Regierung organisierte. Wenn der politische Diskurs natürlich die Unvermeidlichkeit von Konflikten und die Notwendigkeit, sich auf Konflikte vorzubereiten, betont – etwa 75 % des imperialen Budgets wurden für Militärausgaben ausgegeben –, wird es angesichts eines tatsächlichen Konflikts sehr schwierig, einen Rückzieher zu machen. ---- Wie neu. Vergleichbarer Neupreis: 42,31 € (inkl. Versand). Ihre Ersparnis zum Neukauf: -10% oder -4,21 € (inkl. Versand). ---- Weitere interessante Bücher auf: t1p.de/arthurian-geschichte (Geschichte-Bücher) , DE, [SC: 0.00], wie neu, gewerbliches Angebot, 11.4 x 1.3 x 18.4 cm, 292, [GW: 300g], [PU: Göttingen], 7. Auflage, Banküberweisung, Offene Rechnung, PayPal, Selbstabholung und Barzahlung, Internationaler Versand, [CT: Geschichte/Politik / Deutsches Kaiserreich]<

1994, ISBN: 3525335423

Binding : Taschenbuch, Edition : 7. A., Label : Vandenhoeck & Ruprecht, Publisher : Vandenhoeck & Ruprecht, NumberOfItems : 1, medium : Taschenbuch, numberOfPages : 292, publicationDate :… Mehr…

Binding : Taschenbuch, Edition : 7. A., Label : Vandenhoeck & Ruprecht, Publisher : Vandenhoeck & Ruprecht, NumberOfItems : 1, medium : Taschenbuch, numberOfPages : 292, publicationDate : 1994-12-01, authors : Hans-Ulrich Wehler, languages : english, ISBN : 3525335423 Bücher, [PU: Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen]<

1999, ISBN: 9783525335420

Vandenhoeck & Ruprecht, 1999-11-01. Paperback. Good., Vandenhoeck & Ruprecht, 1999-11-01, 2.5